Современные взгляды на конверсию при лапароскопической холецистэктомии

Современные взгляды на конверсию при лапароскопической холецистэктомии (обзор литературы)

Крыжевский В.В., Павлович Ю.В., Мендель Н.А.

Кафедра общей и неотложной хирургии НМАПО им. П.Л. Шупика,

г. Киев

Modern views on conversion during laparoscopic cholecystectomy (Review)

KryzhevskiiV.V., Pavlovich Yu.V, MendelN.A.

General and Emergency Surgery Department, Shupyk National Medical Academy of Postgraduate Education, Kiev

На сайте журнала «Клиническая хирургия»: https://hirurgiya.com.ua/index.php/journal/article/view/141

Лапароскопическая холецистэктомия (ЛХЭ) является операцией выбора в лечении желчнокаменной болезни во всем мире и выполняется у 85—95% пациентов с данным заболеванием. Кроме того, с течением времени, понимания техники и накопления опыта хирургами, расширились показания к ЛХЭ, что дало возможность оперировать пациентов не только в плановом порядке, но и по неотложным показаниям в острых случаях [33].

Несмотря на совершенствование хирургической техники и внедрение в практику новых инструментов, направленных на профилактику интраоперационных осложнений, далеко не всегда удается выполнить ЛХЭ. Переход на лапаротомию является методом выбора в решении сложных ситуаций, возникающих интраоперационно. Конверсия — это хирургический этап операции, заключающийся в смене одного доступа на другой вследствие невозможности выполнения намеченного объема операции из данного вида доступа  или данным способом оперирования [4]. Устоявшихся данных про частоту конверсии нет, они значительно отличаются между авторами, поскольку у каждого из них различный опыт выполнения лапароскопических операций, технические навыки оперирования. Также в доступной нам литературе не найдено данных по поводу инраоперационной и послеоперационной смертности при конверсии. Немало вопросов остается дискутабельными и нерешенными до этого времени.  Так, не существует единого мнения и стандартизированного подхода к определению необходимости конверсии. В этом вопросе на первый план выходит субъективное мнение хирурга, поскольку нет объективных шкал или классификаций, которые бы давали возможность систематично и унифицировано подходить к применению конверсии.

Цель работы: изучить литературные данные о методах прогнозирования конверсии, исследовать причины и показания к переходу на лапаротомию при лапароскопической холецистэктомии.

Материалы и методы: проведен поиск по базе Medline по ключевым словам («laparoscopic cholecystectomy», «conversion», «bile duct injuries»). Отобранные статьи систематизированы и обработаны.

Частота конверсии.

На этапах становления лапароскопической холецистэктомии уровень конверсии был высоким и составлял 2-25%. После нескольких лет обучения, понимания лапароскопической техники и приобретения хирургами опыта, он снизился до 1-6% [7,37]. Так, за данными R.Aktimur et al., за первые 10 лет применения лапароскопического метода уровень конверсии был 11,3%, тогда как за последние 4 года он снизился до 6,1% [11]. Согласно публикуемым статьям за последние годы, из-за расширений показаний к лапароскопической холецистэктомии и не всегда адекватных сроках операции при острых холециститах, цифры варьируют от 1% до 27,7% [35], при этом уровень конверсии значительно выше при ургентных операциях, чем при плановых [18].Так, по данным M. Afzal, S. Rehman et al., уровень конверсии при плановой ЛХЭ составил 2,6-5,2%, а при ургентных ситуациях – 12-37,5% [28]. Некоторые исследования показывают, что при остром холецистите уровень перехода на открытую интервенцию увеличивается прямо пропорционально времени с момента появления первых симптомов, и составляет в первые дни заболевания 10,2-31%. При этом вероятность  конверсии и инфекционных осложнений увеличиваются уже через 48 часов после появления первых симптомов и быстро нарастаетна протяжении последующих 96 часов [32]. В настоящее время уровень конверсии снижается из года в год, что связано с накоплением хирургического опыта и умением определить противопоказания к лапароскопическому методу. Также, по данным собранной литературы, конверсия не приводит к увеличению количества осложнений и послеоперационной летальности.

Время перехода

Ответ на вопрос о времени перехода зависит от его причины. Не вызывает сомнения то, что серьёзное кровотечение требует немедленной конверсии на любом этапе операции. В других ситуациях у хирурга есть время на раздумье. Хирург может обратиться к помощи более опытного коллеги, либо перейти к открытой операции и устранить осложнение. Но хирург всегда должен реально оценить свои силы, так как основные причины летальности при ятрогенных повреждениях желчных протоков – их поздняя диагностика и выполнение сложных восстановительных операций специалистами, не имеющими должного опыта в реконструктивной хирургии. Сложнее определить время перехода, когда причиной конверсии  является благоразумие. Многое зависит от опыта хирурга. По мнению J. Perissat, если при лапароскопической операции в течение 30 мин хирург не идентифицировал анатомические структуры треугольника Кало, показан переход в открытое вмешательство [22]. Кто же принимает решение о переходе на лапаротомию? Достаточно ли мнения одного хирурга для принятия такого решения? Эти вопросы могут иметь различные ответы. Каждый хирург поступает по своему усмотрению.

Переход от лапароскопической к  открытой процедуре не следует рассматривать как провал или неудачу.  На самом деле это говорит о профессионализме оператора и является необходимой мерой  для своевременного предотвращения  ятрогенных повреждений, что способствует повышению уровня безопасности пациента и минимизирует риски для его здоровья [9, 21]. Поскольку «продолжающееся слепое и нетерпеливое разъединение тканей с чувством собственной неудачи и личного эго являются основными факторами, которые приближают хирурга к возникновению осложнений и, как следствие, к конверсии, принимать решение к переходу на открытый метод нужно тотчас  после установления факта «трудной диссекции» [35].Как же определить, является ли ЛХЭ «трудной»?! В литературе мы не нашли четких критериев и устоявшихся рекомендаций. Существующая классификация по Кушиери и Нассару [15,17] не нашли широкого применения.По мнению M. Sugrue, S. Sahebally et al., «трудной» ЛХЭ является тогда, когда операция занимает больше, чем 90 минут, тратится больше 20 минут на разделение спаек желчного пузыря или больше, чем 20 минут на диссекцию треугольника Кало [16].

Переход  по необходимости и благоразумию

По данным Ш.А.Таджибаева с  соавт. (2008) существуют два основных принципа  в принятии решения о конверсии: необходимость и благоразумие. Переход вследствие необходимости осуществляется при возникновении  осложнений (кровотечение, повреждение полых органов и т.д.), которые  невозможно устранить лапароскопическим путем, а также при  неожиданной неисправности  оборудования. Переход по благоразумию связан с обнаружением более сложных анатомо-топографических  вариантов, чем ожидалось  до операции (выраженные воспалительные изменения вблизи шейки желчного пузыря, трудности в  дифференцировании внепеченочных желчных  путей, злокачественной опухоли и т.д.), либо анатомических аномалий, либо с недостаточным опытом хирурга [4].

Важным шагом в планировании ЛХЭ, учитывая возможность конверсии, является получение от пациента его согласия на операцию. Каждый пациент должен быть проинформирован в полной мере о технических особенностях, возможных осложнениях и исходах предстоящего вмешательства. Заполненное и подписанное согласие на операцию дает юридическую защищенность и больному, и хирургу. Последнему это дает возможность избежать ненужных выяснений и юридических тяжб в будущем.

Прогностические факторы конверсии

На сегодняшний день нет факторов, которые однозначно исключают возможность конверсии. В литературе освещено множество прогностических факторов, учитывая которые хирург может подумать о вероятной конверсии. Факторы, приводящие к конверсии, могут быть хирург- , пациент- и оборудование- специфическими (поломка, сбой  лапароскопического оборудования) [35].

В 1992 году Национальный Институт Здоровья (NIH) в своем консенсусе отметил, что на исходы ЛХЭ в значительней степени влияют профессиональная подготовка, опыт и навыки хирурга, умение принимать решение в сложных ситуациях [20]. Различные исследования показывают, что уровень конверсий уменьшился с 17 % в период обучения и выполнения  первых 100 операций до 4 %, когда опыт хирурга составлял 400-500 случаев. Нет четких критериев относительно того, сколько пациентов надо прооперировать, чтобы иметь высокий уровень оперирования и избежать конверсий- по разным данным это от 10 до 200 операций. Но все — таки  решающую роль в предотвращении конверсий со стороны хирурга играют не количество случаев, а уровень навыков владения лапароскопическими инструментами. Распознавание всех факторов, конечно же, не всегда возможно, поскольку во время лапароскопической интервенции могут возникнуть непредвиденные неконтролируемые ситуации, требующие перехода на лапаротомию.

В большей степени в литературе освещены пациент- зависимые факторы. Они различны и включают в себя – мужской пол, пожилой возраст, наличие ожирения (индекс массы тела (ИМТ) ≥30кг/м2) и предыдущих абдоминальных операций в верхнем квадранте живота, что ведет к искажению анатомии спаечным процессом [9, 20, 25, 38].Так, по данным S.R.Randhawa, I.Tanveer et al., уровень конверсии среди мужчин составляет 11,1%, среди женщин 2,8% [14]. Исследования, проведенные в клинике Карачи, показали уровни конверсии 16,45% и 5,09% соответственно. По данным литературы, уровень конверсии у возрастных пациентов (больше 60 лет) выше в 2-4 раза, чем у молодых, так как у пожилых людей часто выявляют тяжелые острые гангренозные холециститы и коморбидную патологию, а в анамнезе присутствуют данные за предыдущие операции на брюшной полости [20]. Также доказанными факторами риска являются: 1) установленный диагноз острого холецистита; 2) длительность заболевания, которая прямо пропорциональна к возможности конверсии [37]; 3) фиброз желчного пузыря и наличие синдрома Мириззи [19]; 4) показатель шкалы АSA больше 3 [25, 31]. В любом случае, переход на открытую холецистэктомию приводит к увеличению времени операции, более продолжительному послеоперационному пребыванию, усилению болевого синдрома и больших затрат на лечение. Поэтому идентификация факторов риска конверсии до операции может помочь хирургу адекватно спланировать предстоящую операцию [37].

Роль ультразвуковой диагностики в прогнозировании конверсии

Важным скрининговым дооперационным методом является ультразвуковое исследование (УЗИ), которое позволяет не только поставить или подтвердить диагноз, но и получить полезную информацию о состоянии стенок желчного пузыря, его размерах, содержимом, состоянии окружающих тканей, диаметре общего печеночного, пузырного протоков, наличие конкрементов в общем желчном протоке или косвенных признаков холедохолитиаза [2]. В обзорах зарубежной литературы изучены четыре ультразвуковых параметра, влияющие на возникновении конверсии — утолщение стенки желчного пузыря более 4 мм, подвижность желчных камней   (вклиненные в области шейки желчного пузыря они могут свидетельствовать о сложно выполнимой ЛХЭ), размер желчного пузыря (сокращенный он или фиброзно измененный – прогноз “трудной” ЛХЭ), диаметр общего желчного протока (больше 6 мм является неблагоприятным признаком конверсии) [6, 23].

Причины конверсии

Главной и наиболее частой причиной конверсии является трудная и продолжительная диссекция в области треугольника Кало из-за плотных сращений, как результата воспаления окружающих желчный пузырь тканей, и из-за неясной анатомии [13,14,24,31]. В исследованиях, представленных T. Rashid, A. Naheed et al., уровень конверсии при неясной, искаженной анатомии треугольника Кало составил 2,38% и 1,78% соответственно [10]. Потеря четких анатомических ориентиров, сложная идентификация трубчатых элементов в области треугольника Кало и печеночно-двенадцатиперстной связки возникают вследствие приступов острого холецистита, эмпиемы, водянки желчного пузыря, синдрома Мириззи, билиодигестивных свищей, цирроза печени. “Опасная” хирургия является причиной большинства повреждений желчных протоков, как следствие недостаточного опыта хирурга, неправильно выбранного операционного доступа и обозрения, плохой ассистенции и техники оперирования [2, 35].

Острый холецистит является частой причиной перехода на открытую холецистэктомию. В период выполнения первых ЛХЭ острый холецистит считался противопоказанием к лапароскопической интервенции. По мере накопления опыта и усовершенствования оборудования показания к ЛХЭ расширились значительно. В долапароскопическую эру, некоторые авторы предпочитали раннюю открытую холецистэктомию. Другие хирурги считали, что принципы ранней открытой холецистэктомии следует применять и к лапароскопической холецистэктомии. В данный период развития билиарной  хирургии во многих хирургических отделениях по всему миру этот метод в лечении острого холецистита признан простой и технически безопасной процедурой. Согласно Токийским гайдлайнам 2013 года по острому холециститу, ранняя ЛХЭ применима для данной патологии при протекании патологического процесса в легкой форме; хотя, в тоже время, они указывают на то, что воспалительные изменения желчного пузыря при остром холецистите делают ЛХЭ менее успешной [26]. Иногда лапароскопическая холецистэктомия проходит с техническими трудностями и с возникновением осложнений. В этих случаях показана конверсия. Наиболее важным параметром для оценки результата лапароскопической холецистэктомии при остром холецистите по сравнению с хроническим, является количество переходов с лапароскопической на открытую интервенцию. Одной из главных причин перехода к ранней ЛХЭ при остром холецистите является воспаление, которое делает сложным осмотр и выделение структур треугольника Кало, в то время как основная причина при отсроченной ЛХЭ — это спайки. Уровень конверсии при остром холецистите по данным литературы находиться в диапазоне от 3,6 до 12%. Согласно Кокрановской базе данных, нет никаких существенных различий между осложнениями и уровнем конверсии при ЛХЭ, выполняемой во время острой фазы по сравнению с такой, которую проводили через 6-12 недель после разрешения симптомов, и лапароскопической холецистэктомией при хроническом холецистите [32].

Неконтролируемое кровотечение выступает второй по частоте причиной конверсии. Оно может возникнуть из пузырной артерии, малых печеночных артерий и вен возле ложа желчного пузыря [31].

Другими причинами перехода на открытую интервенцию могут  быть рассыпание камней по брюшной полости, что показано в исследовании A. Anand,  B. Pathania et al., в 0,57 % случаев выполненных конверсий [8], желчная “утечка”, повреждение желчных протоков и висцеральных органов (чаще ДПК) [10].

Несомненно, самым тяжелым и сложным среди всех осложнений ЛХЭ являются повреждения внепеченочных желчных протоков. По данным литературы частота повреждения желчных протоков при ЛХЭ возникает в 0,3% — 0,6%, что выше, чем при открытой холецистэктомии [20, 25, 27]. Естественно, что при повреждении внепеченочных желчных протоков высока вероятность конверсии. Согласно официальным заключениям Европейской ассоциации эндоскопических хирургов (EAES) 2012 года, такая ситуация может быть показанием для конверсии. Однако, настоятельно рекомендуется что при подтверждении повреждения желчных протоков и  установлении показания к реконструктивной операции, конверсия должна быть выполнена хирургом с опытом в реконструктивной гепатобилиарной хирургии. Во всех других случаях эксперты настоятельно не рекомендуют выполнять конверсию, а ограничится только введением подпеченочного дренажа и  в ближайшем времени направлением пациента в отделение к специалистам с опытом лечения этих типов повреждений [27].

Важно знать и придерживаться также интраоперационной профилактики повреждений внепеченочных желчных протоков, как комплекса мероприятий,технических приемов, диагностических способов, проводимых непосредственно во время выполнения ЛХЭ и направленных на предотвращение повреждения желчных протоков. Она основывается на строгом соблюдении принципов безопасной хирургической техники  и достижении “критического взгляда безопасности”, правильной последовательности исполнения этапов ЛХЭ с учетом особенностей анатомии оперируемой зоны  и понимании механизмов развития осложнений. Лишь около 20% повреждений желчных протоков обнаруживаются в процессе выполнения холецистэктомии,  большая же часть их диагностируется в различные сроки послеоперационного периода при развитии специфических осложнений.  В силу того, что определяющее значение, с точки зрения результатов лечения повреждений желчных протоков, имеет своевременность их обнаружения, особое внимание следует уделять интраоперационной диагностике [2].

Следует также отметить, что выполнение конверсии не является гарантией предотвращения осложнений, в том числе повреждения желчных протоков, которые могут возникнуть при выделении желчного пузыря в условиях лапаротомии [34].

По рекомендациям EAES, показанием к конверсии является невозможность достичь критического взгляда безопасности и/или идентифицировать источник кровотечения [27]. Поэтому большинство причин перехода на конверсию можно свести либо к этим, либо к иным интраоперационным осложнениям, угрожающим безопасности пациента.

Выводы

Лапароскопическая холецистэктомия стала стандартом в лечении желчнокаменной болезни и ее осложнений. В сложных случаях всегда следует помнить о возможности выполнения конверсии. Конверсия – неизбежный и естественный компонент обеспечения безопасности пациента в лапароскопической хирургии.

При любой лапароскопической холецистэктомии пациент должен быть предупрежден о возможности конверсии. Хирург и операционная бригада должны быть готовы к конверсии при любой операции и на любом ее этапе.

Показаниями к конверсии являются невозможность достичь критического взгляда безопасности и возникновение интраоперационных осложнений, которые невозможно или сложно устранить лапароскопическим путем без риска для жизни и здоровья пациента.

 

                                  СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Желябин Д.Г. Конверсия при лапароскопической холецистэктомии: автореф. дис…канд. мед. наук / Д.Г. Желябин. – М., 2005. – 131 с.
  2. Иванов Ю.В. Профилактика и лечение интраоперационных повреждений внепеченочных желчных протоков при лапароскопичкской холецистэктомии / Ю.В Иванов, Д.В.Сазонов, Д.П. Лебедев, О.Е. Нечаева // Клиническая практика. – 2011. — № 4. – С. 23-29.
  3. Конверсия при лапароскопической холецистэктомии / Ф.Я. Гюльалиев, М.Х. Закирзянов, Э.Н. Бастраков. [и др.] // Казанский медицинский журнал. — 2010. — №3(91). — С. 348-350.
  4. Особенности хирургической анатомии треугольника Calot и зоны Moosman при выполнении холецистэктомии / В.М. Тимербулатов, Р.Б. Сагитов, И.М. Уразбахтин [и др.] // Клиническая и экспериментальная хирургия. — 2011. — №2. — С.95-107.
  5. Причины и профилактика конверсий при лапароскопической холецистэктомии / Т.И. Тамм, А.П. Захарчук, К. А. Крамаренко [и др.] // Харківська хірургічна школа . — 2014. — №3 (66). — С.31-33
  6. A Difficult Laparoscopic Cholecystectomy That Requires Conversion to Open Procedure Can Be Predicted by Preoperative Ultrasonography / P. Lal, P. Agarwal, V.K. Malik [et al.] // JSLS. — 2002. — V.6. — P.59-63.
  7. Al-Bahlooli S.H. Conversion rate of laparoscopic to open cholecystectomy / S.H. Al-Bahlooli, A. Al-Malahi, N.H. Ghallab // Yeneni Journal For Medical Science. — 2009. — V.1, N.3. — P. 1-8.
  8. Anand A. Conversion In Laparoscopic Cholecystectomy: An Evaluation Study / A. Anand, B.S. Pathania, G. Singh // JK Science. — 2007. — V.9, N.4. — P. 171-174.
  9. Conversion from laparoscopic to open cholecystectomy: Multivariate analysis of preoperative risk factors / M. Tayeb, S.A. Raza, M.R. Khan [et al.] // J Postgrad Med. — 2005. — V.51, N.1. — P. 17-22.
  10. Conversion of laparoscopic cholecystectomy into open cholecystectomy: an experience in 300 cases / T. Rashid, A. Naheed, U. Farooq [et al.] // J Ayub Med CollAbbottabad. — 2016. — V.28, N.1. — P. 116-119.
  11. Conversion to open surgery in the era of laparoscopic cholecystectomy: Changing rates and reasons in geriatric patients / R. Aktimur, A.K. Gokakin, K. Deveci [et al.] //Arch Clin Exp Surg. — 2016. — V.5, N.1. — P. 27-32. doi:10.5455/aces.20150810031232
  12. Different setups of laparoscopic cholecystectomy: Conversion and complication rates: A retrospective cohort study / H. Kais, Y. Hershkovitz, Y. Abu-Snina [ et al] // International Journal of Surgery. — 2014. — V.12. – P. 1258- 1261. DOI: 10.1016/j.ijsu.2014.10.006
  13. Evaluation of affecting factors for conversion to open cholecystectomy in acute cholecystitis / E. Oymac, A.D. Ucar, N. Erkan [et al]. // Prz Gastroenterol. — 2014. — V.9, N.6. — P. 336-341. DOI: 10.5114/pg.2014.45491.
  14. Frequency of convertion to open cholecystectomy among male and fanale patients undergoing laparoscopic cholecystectomy / S. R. Randhawa, I. Tanveer, A. Rashid [et al.] // JUMDC. — 2014. — V.5, N.1. — P. 42-46.
  15. Is laparoscopic cholecystectomy possible without video technology? / A. Nassar, K. A. Ashkar, A.Y. Mohamed [et al.] // Min Invas Ther. — 1995. — V.4, N.2. — P. 63 — 65.
  16. Grading operative findings at laparoscopiccholecystectomy — a new scoring system / M. Sugrue, S. M. Sahebally, AnsaloniL [et al.] // World Journal of Emergency Surgery. — 2015. — V.10, N.14. — P.1-8. doi: 10.1186/s13017-015-0005-x.
  17. Hanna G. Randomised study of influence of two-dimensional versus three-dimensional imaging on performance of laparoscopic cholecystectomy / G. B. Hanna, S. M. Shimi, A. Cuschieri // Lancet. – 1998. — V.351, N.9098. — P. 248-251. doi: http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(97)08005-7
  18. Khan I. A. Laparoscopic cholecystectomy for acute cholecystitis. Can preoperative factors predict conversion? / I. A. Khan, O.E. El-Tinay // Saudi Med J. — 2014. — V.25, N.3. — P. 299-302
  19. Lowell S.S. Conversion of laparoscopic cholecystectomy to open surgical procedure due to complete fibrosis of the gallbladder / S.S. Lowell, L.H. Burke, Ch. W. Ertl // BMJ Case Rep. — 2013. doi:10.1136/bcr-2013-009406
  20. Laparoscopic cholecystectomy conversion Rates Two Decades Later / S.V. Sakpal, S.S. Bindra, R.S. Chamberlain [et al.] // JSLS. — 2010. — V.14. — P. 476-483. DOI: 10.4293/108680810X12924466007926
  21. Malik A.M. Difficult laparoscopic cholecystectomies. Is conversion a sensible option? / A.M. Malik // J Pak Med Assoc. — 2015. — V.65, N.7. — P. 698-700.
  22. Perissat J. Laparoscopic surgery for gallbladder / J. Perissat, D. Collet, R. Belliard // Ann. Med. — 1991. — Vol.23, N 3. — P. 233-236.
  23. Peter O’Leary D. Beware the contracted gallbladder – ultrasonic predictors of conversion / D. Peter O’Leary, E. Myers, J.C. Coffey // The surgeon: journal of the Royal Colleges of Surgeons of Edinburgh and Ireland. — 2013. — V.11. — P.187-190. DOI: 10.1016/j.surge.2012.11.001.
  24. Predictive factors for conversion of laparoscopic cholecystectomy / D.C. Atmaram, K. Lakshman [et al.] // Indian J Surg. — 2011. — V.73, N.6. — P. 423-426. DOI 10.1007/s12262-011-0338-y
  25. Preoperative risk factors for conversion from laparoscopic to open cholecystectomy / A. Licciardello, M. Arena, B. D. Stefano [et al.] // European Review for Medical and Pharmacological Sciences. — 2014. — V.8, N.2. — P. 60-66.
  26. Preoperative Risk Factors for Conversion of Laparoscopic Cholecystectomy to Open Surgery – A Systematic Review and Meta-Analysis of Observational Studies / J.P. Rothmana, J. Burchartha, H. Pommergaard [et al.] // Dig. Surg. — 2016. — V.33. — P. 414-423. DOI: 10.1159/000445505.
  27. Prevention and treatment of bile duct injuries during laparoscopic cholecystectomy: the clinical practice guidelines of the European Association for Endoscopic Surgery (EAES) / M. Eikermann, R. Siegel, I. Broeders [et al.] // SurgEndosc. – 2012. — V.26, N.11. — P. 33-39. doi: 10.1007/s00464-012-2511-1.
  28. Rate and reasons of conversion of laparoscopic cholecystectomy to open cholecystectomy? A prospective analysis of 450 consecutive laparoscopic cholecystectomies study / M. Afzal, S. Rehman, M.A. Mian [et al. // Pak. Armed Forces Med. — 2016. — V.66, N.1. — P. 117-121.
  29. Rate of Complications and Conversions After Laparoscopic and Open Cholecystectomy / H. Halilovic, S. Hasukic, E. Matovic [et al.] // MED ARH. — 2011. — V.65, N.6. — P. 336-338
  30. Reddy R. Predictive factors for conversion of laparoscopic cholecystectomy to open cholecystectomy: a retrospective study / R. Reddy, G. Balamaddaiah // International Surgery Journal. — 2016. — V.3, N.2. — P. 817-820. doi: 10.18203/2349-2902.isj20161156.
  31. Risk factors for conversion to conventional laparoscopic cholecystectomy in single incision laparoscopic cholecystectomy / S. G. Kim, J. I. Moon, I. S. Choi [et al] // Annals of Surgical Treatment and Research Jour. — 2016. — V.90, N.6. — P.303-308.
  32. Selmani R. Conversions in laparoscopic cholecystectomy in acute versus chronic cholecystitis / R. Selmani, A. Karagjozov, V. Stefanovska // Macedonian Academy of Sciences. Odd. med. nauki. — 2013. — V.34, N.2. — P. 43-50. UDC: 616.366-089.819
  33. Singh K. Laparoscopiccholecystectomy – isthereaneedtoconvert? / K. Singh, A. Ohri // JMinimAccessSurg. — 2005. — V.1, N.2. — P. 59-62. doi: 10.4103/0972-9941.16528.
  34. Strasberg S.M. Error traps and vasculo-biliary injury in laparoscopic and open cholecystectomy / S.M. Strasberg // Journal of Hepatobiliary Pancreat Surg. — 2008. — V.15. — P.284 — 292. DOI 10.1007/s00534-007-1267-9
  35. Study of open conversion in laparoscopic cholecystectomy / S. Arshad, M.A. Jat, A. G. Bozdar [et al.] // Gomal Journal of Medical Sciences.- 2011 . -V.9, N.1. — P. 51-54.
  36. The study of laparoscopic cholecystectomy and its conversion to open cholecystectomy: analysis of 100 cases / N. Narwade, T. Shaikh, R. Jain [et al.] // International Journal of Research in Medical Sciences. — 2015. — V.3, N.12. — P. 3586 — 3590. doi: 10.18203/2320-6012.ijrms20151404.
  37. Witwit R.J. Incidence and Causes of Conversion from Laparoscopic to Open Cholecystectomy / R.J. Witwit, A.K. Jassim // The Iraqi Postgraduate Medical Journal. — 2014. — V.13, N.3. — P. 379-383.
  38. What necessitates the conversion to open cholecystectomy? A retrospective analysis of 5164 consecutive laparoscopic operations / A.V. Genc, S.I. Basceken G. Cipe [et al.] // CLINICS. — 2011. — V.66, N.3. — P. 417-420. DOI:10.1590/S1807-59322011000300009

 

РЕФЕРАТ

Современные взгляды на конверсию при лапароскопической холецистэктомии (обзор литературы)

Крыжевский В.В., Павлович Ю.В., Мендель Н.А.

Кафедра общей и неотложной хирургии НМАПО им. П.Л. Шупика,

г. Киев

В статье рассмотрены актуальные вопросы выполнения конверсии при лапароскопической холецистэктомии. На основании данных литературы проанализированы частота выполнения конверсии, показания к ее выполнению, рассмотрены спорные и нерешенные вопросы. В сложных случаях лапароскопической холецистэктомии всегда следует помнить о возможности выполнения конверсии. Конверсия – неизбежный и естественный компонент обеспечения безопасности пациента в лапароскопической хирургии. При любой ЛХЭ пациент должен быть предупрежден о возможности конверсии. Хирург и операционная бригада должны быть готовы к конверсии при любой операции и на любом ее этапе. Показаниями к конверсии являются невозможность достичь критического взгляда безопасности и возникновение интраоперационных осложнений, которые невозможно или сложно устранить лапароскопическим путем без риска для жизни и здоровья пациента.

Ключевые слова: лапароскопическая холецистэктомия, конверсия, открытая холецистэктомия, осложнения, повреждения желчных проток

 

РЕФЕРАТ

Сучасні погляди на конверсію при лапароскопічній холецистектомії (огляд літератури)

Крижевський В.В., Павлович Ю.В., Мендель М.А.

Кафедра загальної та невідкладної хірургії НМАПО ім. П.Л. Шупика,

м. Київ

У статті розглянуто актуальні питання виконання конверсії при лапароскопічній холецистектомії. На підставі даних літератури проаналізовані частота виконання конверсії, показання до її виконання, розглянуті спірні і невирішені питання. У складних випадках лапароскопічної холецистектомії завжди слід пам’ятати про можливість виконання конверсії. Конверсія — неминучий і природній компонент забезпечення безпеки пацієнта в лапароскопічній хірургії. При будь–якій ЛХЕ пацієнт повинен бути попереджений про можливість конверсії. Хірург і операційна бригада повинні бути готові до конверсії при будь-якій операції і на будь-якому її етапі. Показаннями до конверсії є неможливість досягти критичного погляду безпеки і виникнення інтраопераційних ускладнень, які неможливо або складно усунути лапароскопічним шляхом без ризику для життя і здоров’я пацієнта.

Ключові слова: лапароскопічна холецистектомія, конверсія, відкрита холецистектомія, ускладнення, пошкодження жовчних проток.

 

 

SUMMARY ( ABSTRACT)

Modern views on conversion during laparoscopic cholecystectomy (Review)

Kryzhevskii V.V., Pavlovich Yu.V., Mendel N.A.

General and Emergency Surgery Department,Shupyk National Medical Academy of Postgraduate Education, Kiev

The article deals with actual issues of implementation of conversion in laparoscopic cholecystectomy. Based on literature data analyzed the frequency of conversion, the indications for its implementation are considered controversial and unresolved issues. In difficult cases of laparoscopic cholecystectomy surgeon should always remember about the possibility of performing conversions. The conversion is an inevitable and natural component of the patient safety in laparoscopic surgery. In any operation the patient should be informed about the possibility of conversion. The surgeon and operating team have to be ready for conversion at any surgery and at any stage. The indications for conversion is the inability to achieve critical view of safety and occurrence of intraoperative complications, which are impossible or difficult to resolve laparoscopically without risk to life and health of the patient.

Key words: laparoscopic cholecystectomy, conversion, open cholecystectomy, complications, bile duct injuries.